Download the full English PDF version here: “Fractals of the Self – Subject, Object, and the Trader’s Mind in the Age of AI”

第一部：AIという「相似形」と主体性の混濁

最近、ChatGPTやGeminiなどのAIを利用して自分のブログにおける主張の一貫性やトレードの振り返り記事における自己客観視ができているかの検証をしていた。
するとその会話の中でAIっぽい単語や文章があることが分かった。その視点でXに流れてくるポストを見ているとAI出力された文章を用いているなという印象を受けるものが散見された。
こうした状況に対して、私は単純に「AIを使うこと」が問題なのではないと考えている。
むしろ問題は、AIの言葉を多用し、それを“自分の主張”として扱ってしまうことで、自分の内面と言葉の結びつきが希薄になることだ。

その結果、AIによる出力が“自分の言葉”であるかのように使われる。
これが繰り返されると、ポストに込められるべき意図や感情（主体性）が曖昧になっていく。そこに私は、ある種の虚構性や、ペルソナ性の過剰を感じたのだ。

例えば日本語を母語としない人がXの日本人のポストに返信する時に、AIによって日本語出力された文章を使う。
ポスト主の意図や行間を汲まず、文章の表面にだけ反応するような、上滑りしたテンションのズレ。
私はそういうものを感じたのだ。

現代のAIは、単なる検索エンジンや計算機ではない。
我々の思考プロセスや言語の癖を学習し、まるで「自分の分身」のようなアウトプットを返す存在となっている。

問題はここからだ。
AIが自分と相似形になるほど「どこまでが自分か」という境界が混濁していくことになる。

最初は自らの思考を学習させて補助的に使っていたはずのAIが、次第にプロンプト修正を必要としなくなり、やがて自分の思考と完全に相似した存在へと発展していくと考えられる。
そうして起きるのは、「自分からAIへと与える関係」が、「AIから自分へと影響される関係」に逆転する構図だ。
AIが整えた言葉を自らの言葉として発信することで、言葉と自分（主体）の結びつきが次第に弱まる。
どこまでが自分によるもので、どこからがAIのものかわからなくなる。

この境界線の混濁は、我々が無意識に本来持っていた「主体性」を曖昧にしてしまう。
AIが精緻になればなるほど、人は「自ら問い、自ら決断する」という主体的負荷を、無意識にAIへと委譲してしまうのではないか。

こういった考察をXの中でポストしていたのでリンクを貼っておく。

【要点まとめ】

• AIは我々の言葉を模倣し、やがて“自分と見分けがつかない存在”となる。
• それによって「どこまでが自分か」が曖昧になり、主体性が揺らぐ。
• 思考をAIに委ね続けることで、自分の言葉が“誰の言葉なのか”分からなくなる危うさがある。

第二部：AIとトレードの共通点

AIに主体を預けてしまうことと、トレードにおいて自動売買システム（EA）や他者の手法に依存してしまうこと。
この二つには、構造的に同じ罠が潜んでいる。
それは「思考の外部化」、つまり自分が本来担うべき判断や思考を、外部に任せてしまう行為である。

多くのトレーダーは、優れた手法やEAを手にすると、いつの間にかそれを“道具”としてではなく、“思考の代行者”として扱い始める。恐らく、無意識に。
他人から言われてもそうだとは思わない。
「預けている」という実感をほとんど持てないからだ。
自分で考え、判断し、責任を持つという主体的行為が、システムによる自動化の中で徐々に失われていく。

ポスト内でも触れたように、「行為能力が重なった場合、主体性を混濁しうる」という視点がある。
たとえば、トレードにおいて負けが続いたとき、「自分が間違った判断をしたのか」「それともEAが期待通りに機能しなかったのか」と考える。
この境界があいまいになると、「判断の責任」が誰のものか分からなくなる。

これは、「自分が行為を指示したのか」「道具が勝手に動いたのか」という認知の混濁だ。
まさに、主体の外部化＝判断責任の空白化の問題と言えるのではないか。

この構造をもう少し整理してみる。
【思考の外部化】
　・手法通りに動くことが、いつしか「なぜその手法が有効なのか」という問いを失わせる。
　・思考停止が起きる。
【責任の空白】
　・「システムが判断したから」と考えることで、負けたときの痛みや教訓が自分に帰ってこない。
　・成長の機会が失われる。

AIもトレード手法も、極めて精緻な“相似形”として機能する。
だからこそ、それらに主体を明け渡してしまう構造はよく似ている。
道具としての外部化は、便利さと引き換えに、思考や責任の“中身”を外側へ押し出してしまう。
そして気づけば、自分の言葉・判断・行動が、本当に自分のものだったのか分からなくなる。

【要点まとめ】

• AIとトレードはどちらも「思考や判断の主体」を外部に委ねる構造を持つ。
• それにより、「なぜ判断したか」「誰が責任を負うか」が不明瞭になる。
• 精巧なシステムほど人の主体性を代行し、やがて思考停止を引き起こす。
• 「道具を使っているつもりが、道具に使われている」という逆転現象が起きる。

第三部：フラクタル構造論から見る「自己」と相場における「主体」

私はこれまでブログの中で、フラクタル構造論――自己相似性という概念について何度も言及してきた。
今回はその視点から、AIと人間の関係、そしてトレードにおける「主体」のあり方を改めて捉えてみたい。
下記はトレードにおけるフラクタル構造論の適用についてまとめた記事だ。

AIが自分の思考を模倣するようになったとき、私たちはそこに“自分の一部”を感じ始める。
同じように、トレード手法や波形分析においても、自分の思考や判断が相場に反映されているように見える瞬間がある。
例えば相場の天底を捉えたとき。
思い描いていた通りの波の進行を目の当たりにして相場との一体感を感じた時などがそれだ。

これは、「マクロな思考」と「ミクロな出力」が自己相似の形をとる、フラクタル構造的な関係にあると言える。
ここで思い返したい。
・全体の相場観（マクロ）と、個別のトレード判断（ミクロ）
・自分の思考パターン（マクロ）と、AIの出力（ミクロ）
これらが似ている（＝相似形）ように感じられる時、我々は“自分とそれ以外”の境界を見失いやすくなっているのではないか。

重要なのはここからだ。
フラクタルな構造というのは、観測者がいてはじめてその“相似性”に気づくことができる構造だ。
つまり、相似しているからといって、それを自分と同一視してしまうのではなく、それを観察する「自分自身の視点」を確保することが必要になる。

我々はしばしば、AIの言葉を「自分の言葉」として受け取り、相場の動きを「自分の判断の結果」として扱いたくなる。
だが、その相似性を相似性として“距離を取って見る”視点＝メタ認知の位置を持つことで、主体を守ることができると考える。

ブログでも試みてきたように、私は「フラクタル構造論の再定義」を意識している。
相場の中で現れる波形の類似や、上位足と下位足の関係に見られる自己相似性は、単なる構造の問題ではない。
それはむしろ、主体（支配波）と客体（継承波）の関係性をどう観測するかという「視点」の問題なのだ。

・一部を見て全体を想定し、全体を見て一部を正当化する。
・この循環が固定化された状態に陥ると「思考がループ化される」
それをここではループ化と呼んでいる。
トレードに応用する場合、たとえば上位足という“支配波”を主体として捉えることで、今、自分が今見ているものがどの影響下にあるかを俯瞰的に認知できる。
そしてそれを観察しようとしている「自分」という存在――このメタ的な観測者としての自覚こそが、主体性の保持につながる。

フラクタル構造に飲み込まれずに、それを“観察する位置”を確保する。
そこに、AI時代における「主体」のヒントがあるのではないか。

【要点まとめ】

• フラクタル構造（自己相似性）によって、AIや相場と“自分”の境界が曖昧になる。
• だが、相似性を“そのまま自分のもの”として誤解せず、それを観察するメタ視点を持てば、主体は保てる。
• 自己と外部が似ているほど、観測者としての“自分”を強く意識する必要がある。
• 構造の問題ではなく、「観測の問題」として主体性を再定義する視点が求められる。

第四部：主客の逆転と「責任の所在」

ポストの中で触れた「右手と左手」の比喩は、主体性の所在が極めて流動的であることを示唆している。

「右手で左手を触った時の主体は右手で客体が左手になるが、左手で握り返すと主客は逆転する」

一見すると単なる身体感覚だが、ここに認知の主客構造がいかに流動的かが現れている。
そしてこの認知の揺らぎは、トレードにおける失敗の本質を突いている。

トレードの場面でも、まさにこのような主客の逆転が起こりうる。
本来であれば、相場（客体）に対して意志を持つ自分（主体）が向き合う構図であるはずだ。
しかし、現実にはこの関係が崩れる瞬間がある。

・たとえば、コピートレードに依存してしまうと、意思決定の主体を他者に明け渡してしまい、自分は単なる“ボタンを押すだけの客体”へと変わってしまう。
・あるいは、トレードで負けが続いたとき、「相場が悪い」「タイミングが悪い」と責任を外に向けた瞬間、主体は環境（相場）側に移動し、自分は“翻弄される存在”になってしまう。

このように、「誰が主で、誰が従か」という構造は思っている以上に不安定であり、それゆえに主体性の保持には明確な“自覚”が必要になると考えたのだ。
では、どうすれば主体性を取り戻せるのか。

――「握り返す」のだ。

つまり、相場という巨大な客体に触れられている状態から、
自分の意志・ルール・覚悟で再び“握り返す”こと。
これが主体性の回復だ。
・トレードにおいて、「これは自分の判断だ」「このリスクは自分が引き受ける」と腹を括ること。
・他人やシステム、相場のせいにせず、「今、判断しているのは自分だ」と再認知すること。
AIや自動売買システム、精巧な手法といった“相似形”がどれほど精密でも、最終的にそのリスクを引き受けるのは、自分自身だ。

その「握り返す」という行為にこそ、
トレーダーとしての、そして人間としての真の主体性が宿っているのではないか。
私はそう考えることで自らの立ち位置を明らかにしようとしている。

【要点まとめ】

• 主体（自分）と客体（相場）は、認知の中で簡単に逆転してしまう。
• コピートレードや責任転嫁は、その逆転を助長する典型的な例。
• 主体性を回復するには、「握り返す」という能動的な再認知が必要。
• 判断とリスクを引き受ける覚悟こそが、主体を自己に取り戻す鍵となる。

第五部：認知的不協和とは主体と客体の逆転である

ひどいトレードをしてしまったとき、多くのトレーダーはその原因を自分の外側に求める。
「相場が悪かった」
「タイミングが悪かった」
「運が悪かった」
一見もっともらしい言い訳のように見えるが、これは、本来は自分にあったはずの主体を相場という客体に移譲してしまっている状態だ。
言い換えれば、主客の逆転である。
この現象は、すでに前の章で触れた「握り返す」ことができていない状態とも言える。
判断や責任を外部に押し出すことで、失敗の痛みから逃れようとする。
だがその一方で、それは主体性を放棄し、自己と相場の関係性を歪めてしまう行為でもある。

我々トレーダーがそうした手痛い失敗を繰り返すたび、何度も修正しようとするのにうまくいかない理由はここにある。
トレードは今やスマホやPCの画面の中で実行されている。
道具としてアプリを用いて、主体たる自分が実行し客体たる相場は損益としてその結果を主体へフィードバックするという構図がある。

トレードがうまくいっているとき、人は自分の判断が相場と一致している感覚、つまり「波に乗れている」という自己相似性の錯覚を覚える。
自分のルールが機能していて、相場がそれに従って動いてくれているようにさえ感じる。

このときは、主客が一致しているように見える。

ところが、含み損を抱えたり、判断ミスを重ねたりした瞬間に、そのバランスは一気に崩れる。

・損切りを躊躇して含み損が膨らんでいくとき
・何度もチャートを見返しているのに、頭には入ってこないとき
・本来のルールとは違う「都合のいい解釈」が頭を占めてくるとき

そこにあるのは単なる判断力の低下ではない。
確証バイアスによって“見たいものしか見えない状態”に陥っている可能性がある。

この状態はつまり、主客の逆転によって、主体が環境に吸収され、判断の独立性が奪われているということだ。
一言で言えば、自己相似している相場そのものに、無意識に主体を移譲してしまっている。そういうことなのではないか。


こうした心理の揺らぎは、ある種の“自分で判断したくないとき”に現れる防衛反応とも言える。
それらを心理学では、確証バイアス、外在帰属、認知的不協和、代理効果という名称を与えて呼ぶことがある。
しかしここで重要なことは、その認知のゆがみが“自分の中で起きている”ことに気づくことである。
我々は、そんな無意識の主客の混濁を、意識的に俯瞰し続けなければならない。
自分にとって不都合な現実、痛み、判断の誤り。
それらすべてを一度引き受けた上で、再び自分の手に「主体」という位置を戻すこと。
それが、トレーダーとしての思考であり、そしてこれからの時代における“新しい主体の形”なのではないか。

【要点まとめ】

• 認知的不協和とは、主客の逆転＝「相場に責任を押し付ける状態」である。
• トレードがうまくいっている時は、相場との一体感＝自己相似性が感じられるが、失敗時にはその関係が崩れる。
• 含み損や連敗時には、確証バイアスや責任の外在化によって判断が歪む。
• そうした混濁を自覚し、意識的に「握り返す」ことが、トレーダーとしての主体性を回復する唯一の方法である。